L'inconscient n'est-il pas un alibi commode?

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Octavie a écrit:: Je sais, ce sujet est bizarre, mais j'y suis pour rien, on me l'as filé comme ça!
Il m'a semblé que ce sujet était une autre formulation de "Est'on responsable de tous nos actes?" et Ayla m'a donné une excellente reformulation hier mais j'ai dejà oubli"!lol

donc je pense que ce sujet tourne autour des problemes que peut poser l'idée d'un inconscient psychique qui nous dirige, cet insconscient constitué principalement de nos pulsions.
Il est en effet fréquent que lors de procès, les accusés soit innocentés à cause d'une soit disant pulsion unique et incontrolable... l'on voit ça souvent lors de crimes passionnels, souvent non premedités et suivis de remords... mais ces pulsions ne sont elles souvent pas plus un pretexte, une justification comme une autre utilisée à tord et à travers pour se defendre?
on peut le retrouver dans l'adultère lorsque le conjoint pretend qu'il s'agissait juste d'une pulsion passagère... mais le système psychique n'a t'il pas le préconscient fait pour controler l'inconscient?

lol je sais c'est confu et je sais pas trop de quoi parler alors, please, un peu d'aide!!!!

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Ayla a écrit:: jcrois que j't'avais dis que la question je la sentait en
l'inconscient peut il nous servir d'excuse, de passe droit pour tout nos actes...
parce ke l'inconscient a le dos bien large, mais est ce normal justement kon lui mettte certainse choses sur le dos ?

donc l'inconscient peut il aisémetn ous servir d'excuse, de défenseur vis a vis de nos actes...
en gros, la on rejoint la question de la responsabilité...
puique commetre un acte injuste de son plein ( pour platon au travers de socrate ) c'est qq chose de mal, de blamable, mais si l'on considère que lorsque l'on commet un acte dicté par notre inconscient, le commet ton reellement de son plein gré ? c'est ca en fait,
pour moi ta question, c'est de savoir si l'inconscient éfface ta volonté, et si donc tu est coupable ou pas de tes actes...

enfin là, je m'avance pi etre enormément lol, jsuis pas prof de filo encore ( et loins de l'etre ) donc si sa strouve c'est des grosses conneries !!! lol

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Octavie a écrit:: ra dis donc c'est pas bête ça je vais y reflechir merci tu m'aide vraiment paske cette fois je seche totalement!

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Ayla a écrit:: ptdrrrr, fait gaffe, c'est ptete des grosses conneries que je t'es sorti là... lol
mais tant mieu si ca t'aide ^^

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Octavie a écrit:: alors... première tentative de reflexion sur ce sujet:

L'inconscient n'est-il qu'un alibi commode?
alibi=pretexte
commode= qui se prête aidément et de façon appropriée à l'usage qu'on en fait
= facile, simple
=> N'est-ce pas trop facile de rejeter toute responsabilité sur notre inconscient?
(dixit ayla: l'inconscient peut il nous servir d'excuse, de passe droit pour tout nos actes... )
est-on respnsable d'actes non prémédités, dictés par notre inconscient?
dans ce cas comment savoir si nos actes sont reelement le fruit de notre insconscient?
par extension: puis je être tenu responsable de tout mes actes?

(dixit ayla re: lorsque l'on commet un acte dicté par notre inconscient, le commet ton reellement de son plein gré ? est-ce que l'inconscient éfface ta volonté, et si donc tu est coupable ou pas de tes actes... ?)

le sujet tournerait donc autour de la notion de responsabilité:
"responsable: qui est l'auteur, la cause volontaire et consciente de qqchose et qui en porte la responsabilité morale"
eheh voilà qui est intrigant...
respondabilité: repondre de ses actes
= maturité psychologique, faculté de bien juger, de prendre des décisions sages et avisées
= charge que l'on accepte d'assumer: renvoi à des capacités de décision pour un domaine donné
=> peut on être responsables de nos pulsions lorsque celles-ci deviennent conscientes et s'assouvissent sans tenir compte du principe de réalité?
=> doit on assumer des actes commis involontairement et inconsciemment?
=> comment peut on être sures que ces actes étaient involontaires?

euh keske t'en pense ayla? je m'éloigne pas trop du sujet?[/b]

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Ayla a écrit:: pour moi, un alibi, c'est pas une excuse miss, ni un pretexte
un alibi, c'et pour te défendre, dixit mon ptit bob :
moyen de défense d'une personne qui prouve sa présence, o moment du crime ou du delit don elle dest accusé, en un lieu diférent de celui ou il a ete commis.
ou
excuse quelconque.

donc est ce ke ton inconscient est une preuve, un moyen de prouver que tu n'as pas agis de ton plein gré... enfin, voila quoi...

enfin, jsuis pas très encline a la refléxion ce soir ^^ lol

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Octavie a écrit:: moi ossi j'ai regardé mon petit bob mais celle ci m'a semblée peut appropriée au sujet dans la mesure ou je parle pas de l'alibi matériel... mais peut être qu'il faudrait reformuler ça genre " moyen de defense d'un personne qui prouve sa non responsabilité par une preuve quelconque"... tu crois que c'est ça?

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Ayla a écrit:: la preuve quelconque, c'est le fait qu'elle ai agit a cause de son inconscient ^^
et un alibi, c'est avant tout dans le jargon juridique, mais le terme ne change pas de sens parce ke le contexte est pas le même... ca serai trop simple ^^ lol

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Octavie a écrit:: tentage de plan:

L'inconscient n'est il qu'un alibi commode?
reformulation du sujet: peut on être tenu responsable de tous nos actes?

I L'inconscient dans le systême psychique: inconscient un alibi plausible
A inconscient = pulsions qui sont frenée si besoin par le surmoi
=> les pulsions ne devraient normalement pas devenir consciente, l'on controlerait donc nos actions grace à notre surmoi
B MAIS sublimation: les pulsions refrenées ne sont pas annulées; ainsi, pour parvenir à être assouvies, elles emploie la sublimation pour tromper le sumoi et devenir ainsi conscientes
=> certaines pulsions passant outre le controle de notre surmoi, il existe des actes commit inconsciement

transition: l'inconscient peut donc servir d'alibi dans certains cas puisque le sujet pense avoir agit involontairement et inconsciement. Mais comment savoir si cet acte était, oui ou non, fruit de l'inconscient?

II L'inconscient un alibi facile
A N'est ce pas trop facile de rejeter la responsabilité sur notre inconscient alors que, juridiquement par exemple, la preuve prouvant l'inconscience de la personne au moment de l'acte ne pourra jamais être fournie?
B Même si l'acte a été fait inconscient, ne devrions tous pas assumer tous nos actes sans exception? Car si chacun refuse d'assumer tout acte commit involontairement, on sombrerait dans l'amoralisme: "que l'acte soit bon ou mauvais, peut importe! c'est pas de ma faute c'était inconscient!"... cette attitude n'aboutitait elle pas, finalement, à un non respect des libertés et des lois de chacun et à un comportement asociale?

Conclusion: Si l'inconscient peut être la cause d"un acte commit involontairement, chacun devrait finalement être tenu responsable de tous ses actes afin de preserver droits et libertés. L'inconscient est donc un alibi commode dans le sens où il est possible qu'un acte soit commit inconsciement, et qu'il est facile de pretendre avoir agit inconsciement sans pouvoir finalement le prouver. Ainsi, l'inconscient peut être un alibi attenuant la responsabilité du sujet, mais il ne peut pas lui retirer toute responsabilité.

voilà! c'est moi ou je suis partie totalement hors sujet???

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Ayla a écrit:

Freud dégage l'existence de deux topic ( lieux ) à savoir le conscient et l'inconscient.
Il dédouble la topique de l'incs en deux ,ce qui nous amène a considérer la psyché humaine comme etant l'expression de trois instances, trois lieux distinct de personnalité
Le ça : reservoir des instinct fondamentaux, desirs, pulsions.
le moi la volonté et donc la conscience. une partie du moi est chargé de refouler lespulsions ou de les adapter aux monde exterieur.
Le surmoi héritié de toute la morale, de totue la civilisation, l'interiorisation des interdit societaux, parentaux, cad de toute la force répressive que l'indivvidus rencontrer au cour de son developpement.

le moi est a la foi le juge et le senceur ( je sais jamais comment il s'ecrit se lapin de mot )du moi.

donc :

conscient --> moi : volonté, realité

incs --> ca : instincts, pulsions
surmoi : education, morale, contrainte

tou ca pour dire ke je suis pas d'accord quand tu dis

Citation :: inconscient = pulsions qui sont frenée si besoin par le surmoi

puisque l'inconscient est constitué du surmoi... C'est le ca qui est fréné par le surmoi, pas l'incs.
ce n'est pas le surmoi qui controle nos action, c'est le moi qui fait un mix du ca et du surmoi pour décider. c'est le moi ki a la volonté, c'est la cs.

Citation :: => certaines pulsions passant outre le controle de notre surmoi, il existe des actes commit inconsciement

ca jsuis ok

Citation :: la preuve prouvant l'inconscience de la personne au moment de l'acte ne pourra jamais être fournie?

si, par des psychiatres, des medecin qui pourront prouvé si oui ou non le patient a pu etre dans un etat anormal. c'est dur, certes, mais pas impossible.
Et puis la notion de responsabilité s'établie pas que devant un tribunal, tu l'a en toi ossi, faut pas oublié k'un criminiel, il a sa conscience justement, o sens ou ila le crime ki lui pese... sa repsonsabilité il doit la tenir vis a vis de lui même et des tribunaux ou de ses juges.

et je te trouve un peu dure. Imagine, un mec etait pas dans son etat normal ( pour X raison, pas forcément vloontairement ) il a eu un accident... mais depuis, il a repris tout ses esprits etc... sil avait ete conscient, il aurais pas commi la connerie kil a fait de son plein gré... donc est il responsable sil a commis l'acte involontairement, ou du moins pas de son plein gré ( sachant ke c'est son incs ki la poussé a agir ? )

voilaaaa
bon, j'espere ke ca t'aidera, le ptit cours du début, c'est un de mes cours de filo ( tres tres tres) résumé par moi ^^ donc jpense ke tu peux t'y fier.

apres, mes critiques, c'est mes critiques, donc c'est pas a prendre comme parole d'evangile ^^

Allez, j'espere quand même que tu t'en sortira ^^

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Octavie a écrit:: sur le fait que l'inconscient c'est le ça et le surmoi je suis d'accord, mais moi en cours j'ai appris que avant que le moi ne decide de ce qui est réalisable ou non (prinicpe de réalité, volonté) il y a le surmoi (education, morale) qui fait dejà une préselection inconsciente et empeche les pulsions les plus extremes de devenir consciente... c'est dans un texte de Freud dans lequel il dit que le surmoi agit comme un gardien qui censure... donc pour moi, j'avais mal formulé en disant que l'inconscient est égal aux pulsions, mais ça change rien à mon raisonnement vu que ya toujours la sublimation qui fait que certaines pulsions deviennent consciente. Par contre là, évidement , il y a le principe de réalité qui entre en compte puisque à partir du moment ou la pulsion devient consciente, c'est au moi de décider si elle est oui ou non réalisable, dans ce cas on peut pas dire que le sujet est inconscient.... (oula je suis partie je sais aps ou là)lol et donc au final ça reduit mon grand I en miette puisque dans ce cas ça veut dire que l'inconscient n'est même pas un alibi plausible puiske si les pulsions sont soumise au moi avant d'être assouvies, ça veut dire qu'elles ont été assouvie consciement... donc au final tu te contredit parce que si (je cite) "c'est le moi ki a la volonté, c'est la cs ", dans ce cas toute pulsion doit être validée par le CS, dans ce cas il n'existe aucun acte inconscient...

petit tour dans mon abdécédaire de philo:
ça: pole pulsionnel inconscient, gouverné par le principe de plaisir
moi: cherche à satisfaire les plusions du ça, tout en prenant en compte le principe de réalité
surmoi: interiorisation incosnciente des interdits sociaux et parentaux
=> moi: médiateur entre les principes oposés du ça et du surmoi; ce qui mettrait finalement en doute la souveraienté de la CS sur l'inconscient (alor ça je pige pas du tout pk...)

après je suis d'accord sur le fait que c'est pas que du point de vue juridique la responsabilité, ya aussi le sujet lui même qui peut être persuadé de ne pas avoir agit consciement mais est-ce qu'on peut en avoir une preuve indubitable? je comprend pas comment un psychiatre peut avoir une preuve indubitable que le sujet est inconscient au moment de la'cte vu que 1) ça c'est dejà produit et le psy était pas là pour l'analyser au moment exact et 2) comment peut on ^^etre sur et certain de ce qui sa passe dans la tête de quelqu'un d'autre a moins d'être occlumens?

après je ne pense pas être dur, je pense juste qui si chacun refuse ses responsabilité à chaque fois qu'il a agit par accident, on en finit par s'accorder tout. Bien sur le fait d'avoir agit inconsciement allège ta responsabilité mais il faut tout de même assumer tout ses actes sans quoi ça devient l'anarchie! ça voudrais dire que tu ne dois pas être puni paske c'est ton inconscient qui a parlé... mais un tueur en série pourra assurer avoir été inconscient tout au long de ses crimes, n'est il pas responsable de ses actes pour autant? n'est-ce pas dans ce cas la mauvaise foi de la cs dont parle sartre? ainsi comment être sur soi même que l'acte a été commis inconsciemment si on sait que la mauvaise foi de la cs rejette les actes qu'il ne peut tolerer?c'est une question ambigue du point de vue moral, c'est sur, mais je pense qu'au final cela touche aux droits, devoirs et libertés ...

enfin voilà, ça part en debat!lol faut que j'approfondisse mon raisonnement, je vais essayer de t'attendre je voudrais pas faire une connerie. Mais sinon tu crois que je suis pas tro hors sujet?

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Octavie a écrit:: Bon, en t'attendant, je te propose mon plan du moment, avec ma petite intro... j'espère ne pas être trop HS, ce serait surtout ça le pire!lol

L'inconscient n'est-il qu'un alibi commode?

Introduction :
Le fonctionnement du système psychique humain reste une des questions les plus discutées par les scientifiques et les philosophes. En effet, si la conscience a été définie comme une faculté d’analyse et de synthèse du réel, la définition de ce qu’est l’inconscient reste contestée. En effet, les hypothèses de Freud évoquant l’existence d’un inconscient psychique, posent de nombreux problèmes.
En effet, si l’on admet que l’inconscient fait partie du système psychique au même titre que la conscience, l’on est en droit de se poser des questions sur la souveraineté du sujet sur ses pensées, ses sentiments et ses actes : peut on être tenu responsable de tous nos actes ? A moins que l’inconscient ne soit qu’un alibi commode permettant de rejeter la responsabilité sur lui ?
En se penchant dans un premier temps sur le système psychique défini par Freud, nous observerons si l’inconscient peut réellement être considéré comme un alibi convaincant et valable pour défendre le sujet. Nous étudierons ensuite en quoi l’inconscient ne serait qu’un alibi facile pour se décharger de responsabilités trop lourdes, et quelles seraient, dans ce cas les conséquences de cette démarche.

A inconscient = ça+surmoi (pulsions qui sont freinée si besoin par le surmoi)
=> les pulsions les plus extrêmes ne devraient normalement pas devenir conscientes, mais seraient finalement controlées par notre incosncient, ceci remettant fortement en cause la toute puissance de notre conscience sur nos actes
B de plus : sublimation: les pulsions refrénées ne sont pas annulées; ainsi, pour parvenir à être assouvies, elles emploie la sublimation pour tromper le surmoi et devenir ainsi conscientes
=> certaines pulsions passant outre le contrôle même de notre surmoi, il existerait des pulsions extremes devenant conscientes, ceci pouvant amener a des actes pulsionnels
C OR le moi (la cs) obéit au principe de réalité, à la volonté afin de contrôler les actions
=> il n'y aurait donc aucun acte inconscient puisque la pulsion est finalement soumise à la volonté du moi, de la CS

transition: l'inconscient ne peut donc pas servir d'alibi convaincant dans certains cas puisque le système psychique semble conçu pour parer a toute ces éventualités. Pourtant, dans certains cas, le sujet pense avoir agit involontairement et inconsciemment. Y a t-il d'autre possibilités? Et comment savoir si cet acte était, oui ou non, fruit de l'inconscient?

II L'inconscient un alibi facile
A Sartre: "L’inconscient n'est que la mauvaise foi de la CS": cette attitude du sujet qui est persuadé d'avoir agit inconsciemment n'est elle pas le fruit de la mauvaise foi de la CS qui rejette ce qu'elle ne peut tolérer?
B MAIS N'est ce pas trop facile de rejeter la responsabilité sur notre inconscient alors que, juridiquement par exemple, la preuve prouvant l'inconscience de la personne au moment de l'acte ne pourra jamais être fournie?
C Même si l'acte a été fait inconscient, ne devrions tous pas assumer tous nos actes sans exception? Car si chacun refuse d'assumer tout acte commit involontairement, on sombrerait dans l'amoralisme: "que l'acte soit bon ou mauvais, peut importe! c'est pas de ma faute c'était inconscient!"... cette attitude n'aboutirait elle pas, finalement, à un non respect des libertés et des lois de chacun et à un comportement asociale?

Conclusion: L'inconscient est un alibi commode dans le sens où il est facile de prétendre avoir agit inconsciemment pour se décharger des responsabilités parfois trop lourdes qui découlent de l'acte. Mais on ne peut pas dire que l'inconscient est alibi convaincant dans le sens où la connaissance actuelle du système psychique ne peut permettre de prouver qu'un acte peut être commit totalement involontairement (si ce n'est las accident). Ainsi, chaque individu devrait être tenu responsable de tout ses actes dans la mesure où les droits et libertés de chacun sont en jeu: si l'inconscient de chacun est libre de faire ce qu'il veut, qu'adviendrait-il de la liberté de l’individu même ?

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Ayla a écrit:

Citation :: au final tu te contredit parce que si (je cite) "c'est le moi ki a la volonté, c'est la cs ", dans ce cas toute pulsion doit être validée par le CS, dans ce cas il n'existe aucun acte inconscient...

Je ne me contrdit pas, j'ai dit que le moi, c'est la conscience, et que la conscience, c'est ce qui dirige notre volonté... en gros, ce qui relève de ta volonté, c'est ce qui relève de la conscience.
or, j'ai pas dit que toute les pulsions et interdit du surmoi sont validée par le moi, j'ai dit que le moi juge de ce qu'il va prendre dans les deux camps de l'incs. mais j'ai pas dit que le moi s'était le choix fait entre l'un ou l'autre obligatoirement.
Pour moi on peut agir par notre incs.

Citation :: => moi: médiateur entre les principes oposés du ça et du surmoi; ce qui mettrait finalement en doute la souveraienté de la CS sur l'inconscient (alor ça je pige pas du tout pk...)

ben en fait, ca veux dire que le moi, c'est le juge et le censeur ( komme je l'ai dit précédement c'est a dire qu'il choisit qui du surmoi ou du ça va influencer la conduite... pas que ce soit le ca et le surmoi qui dirigent entierement la cs, mais que le moi il va prendre les deux topic de l'incs, et il voit ce qu'il doit faire...
quand on agit incsment, c'est que le moi n'a pas su choisir ce qu'il devait faire pour s'adapter au monde exterieur vis a vis de l'incs.
oualalala, la misère, je suis sur que je t'embrouille.. moi m^peme je m'embrouille la a aessayer de mettre mes pensées par ecrit ( argg, non, dans un texte, y'a pas de pensé, jsute des mots ^^ lol )

Citation :: je comprend pas comment un psychiatre peut avoir une preuve indubitable que le sujet est inconscient au moment de la'cte vu que 1) ça c'est dejà produit et le psy était pas là pour l'analyser au moment exact et 2) comment peut on ^^etre sur et certain de ce qui sa passe dans la tête de quelqu'un d'autre a moins d'être occlumens?

tu n'a jamais vu Vol o dessus d'un nid de coucou ?? faut trop que je le vois ce film.. .le mec se fait passé pour fou pour eviter la prison apres un crime kil a comis...E t manque de bol, il est interné, comme prévu, mais deviens fou lui même ( moins prévu ^^ lol )
non, tout ca pour dire que le risque 0 n'existe pas, mais pour le cas de certaines maladies, c'est possible je pense... un schizo par exemple, tu peut pas nié kil y ai des chances kil soit pas dans son état normal... ou jsais pas moi, suis pas psy ^^ lol
et puis si t'es pas contente, tu demande a mon ptit Sev !!! lol o ups, non, je me le garde ^^ niak niak, j'ai vu qu'il s'attaquait au pensé du morveux... lol

Citation :: ça voudrais dire que tu ne dois pas être puni paske c'est ton inconscient qui a parlé...

ptdr, jte jure, la on en vient au cours de philo morale que j'ai eu y'a pas longtemps... l'angoisse...
imagine, tu a agis incsment, et tu as commis un crime... tu revies a ton état conscient... tu crois pas que le fait de ta propre responsabilité n'est pas dejà une bonne punition ??
enfin attention, je plaide pas la cause de la non inculpation, on doit etre puni a la juste valeur c'est tout...

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Octavie a écrit:

lol le cercle vicieux sans fin: je te repond!lol

Citation :: quand on agit incsment, c'est que le moi n'a pas su choisir ce qu'il devait faire pour s'adapter au monde exterieur vis a vis de l'incs.

ok là je comprend, donc là ça degagerais que finalement l'inconscient peut parfois devenir plus fort que la CS? ça voudrais dire que la CS n'est pas toujours capable de faire le bon choix et que du coup elle panique? t'a vu ça en cour ou c une reflexion a toi? paske ça me plai bien mai g peur de recommencer pr rien!lol paske ça me fai bizar qu'à la fin de chaque partie je conclu que c impossible que l'inCS ns dicte jamais pasken y relechissan si c t ce que freud voulai dire, ds ce cas pk il aurai inventé la psycha,alyse?lol

Citation :: [imagine, tu a agis incsment, et tu as commis un crime... tu revies a ton état conscient... tu crois pas que le fait de ta propre responsabilité n'est pas dejà une bonne punition ??
enfin attention, je plaide pas la cause de la non inculpation, on doit etre puni a la juste valeur c'est tout...

c'est sure que c'est une punition mais moi je parle de la responsabilité en général: genre si tu sai qu'au final tu sera pa puni, c'est la voie a tout et n'importe quoi! ou par exemple si tu n'es pa considéré responsable si tu bousille la bagnole de qqun d'autre alor que t t inconscien o volan (pr x raison) ba c ki qui va devoir rembourser les degats? la victime. O final sa touche la responsabilité civile
lol le truc dans le genre pa prise de tete!lol

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Ayla a écrit:

en gros moi ce ke je te dit, c'est ce ke je mettrai comme reflexion sur un bourillon de dissert, donc un peu de cours, et pas mal de reflexion perso... donc c'ets pour ca ke je te dit de pas forcément prendre en comtpe dce ke je dis...
me demander mon aide, c'est juste pour te faire réfléchir... parce ke pour avoir des réponses avec mois... lol

Citation :: responsabilité civile

bon, ben si tu veux, lundi prochain, je vais voir la prof de droit civik, et je lui demande alors Wink

lol

mouaif, c'est sur que la responsabilité, c'est compliquée cte merdeuuux !!!

ben merde, si j'aurais su, je serais resté au lit avec mon ptit Sev qui viens de coller le morveux, mon paquet de Pim's framboise, et mon cd de morissette poru me détendre ^^
lol

Admin Nombre de messages : 377 Date d'inscription : 05/05/2007

Octavie a écrit:: lol ayla je te laisse tranquille, mais pour si des fois dans quelques dizaines d'annees des gens trouvent notre forum lors de recherches archéologiques et se penchent sur notre probleme et essayent de comprendre notre charabia, je vais mettre ici ma fameuse dissert qui m'a tant fait souffrir (sous reserve: c'est possible que je soit totalement à côté de la plaque, ça m'étonneriais pas d'ailleurs!lol)

L'inconscient n'est-il qu'un alibi commode?

Le fonctionnement du système psychique humain reste une des questions les plus discutées par les scientifiques et les philosophes. En effet, si la conscience a été définie comme une faculté d’analyse et de synthèse du réel, la définition de ce qu’est l’inconscient reste contestée. En effet, les hypothèses de Freud évoquant l’existence d’un inconscient psychique, posent de nombreux problèmes.
En effet, si l’on admet que l’inconscient fait partie du système psychique au même titre que la conscience, l’on est en droit de se poser des questions sur la souveraineté du sujet sur ses pensées, ses sentiments et ses actes : peut on être tenu responsable de tous nos actes ? A moins que l’inconscient ne soit qu’un alibi commode permettant de rejeter la responsabilité sur lui ?
En se penchant dans un premier temps sur le système psychique défini par Freud, nous observerons si l’inconscient peut réellement être considéré comme un alibi convaincant, une preuve valable pour défendre le sujet. Nous étudierons ensuite en quoi l’inconscient ne serait qu’un alibi facile, un prétexte pour se décharger de responsabilités trop lourdes, et quelles seraient, dans ce cas, les conséquences de cette démarche.

Au début du XXème siècle, Sigmund Freud, brillant médecin à l’origine de la psychanalyse, définit le système psychique comme composé de trois instances : le ça, le moi et le surmoi. Le ça, pole pulsionnel inconscient, est gouverné par le principe de plaisir. Le moi cherche à satisfaire les pulsions du ça, tout en prenant en compte le principe de réalité afin de déterminer les pulsions réalisables ou non ; il s’agit donc d’une instance consciente. Le surmoi est, quand à lui, une instance elle aussi inconsciente consistant en une intériorisation des tabous sociaux et parentaux. Le surmoi effectue donc une censure inconsciente vis-à-vis des pulsions, empêchant certaines d’entre elles de devenir conscientes. Il s’effectue alors dans ce cas un processus totalement inconscient sur nos pulsions, processus que le moi ne peux contrôler directement. De plus, lorsque certaines pulsions sont refoulées par le surmoi, elles ne sont pas pour autant annulées. Elles restent inconscientes et engendre une certaine tension, leur désir de devenir conscientes étant toujours présent. Ainsi, pour tenter de passer outre la censure du surmoi, elle se transforment en des désirs orientés vers des buts socialement valorisés : c’est la sublimation. Ainsi, elle ne seront pas refoulées par le surmoi et deviendront conscientes. Tous ces processus pourraient alors laisser penser que la conscience n’aucun contrôle sur les pulsions et qu’elle serait donc soumise à l’inconscient composé du ça et du surmoi.
Or, selon Freud, le moi obéit au principe de réalité. C'est-à-dire qu’il décide si la pulsion devenue consciente va être, oui ou non, assouvie. On peut donc dire que le moi, la conscience, possède la volonté de réaliser tel ou tel acte. Par exemple, si un automobiliste a conscience de son désir de vitesse, il va se confronter (la plupart du temps) au principe de réalité qui va lui conseiller la sécurité. Ainsi, bien qu’il ait conscience de son désir, il va l’écarter volontairement et l’ignorer. En d’autres termes, la conscience aurait un pouvoir de décision que l’inconscient n’a pas, la pulsion étant finalement soumise à la volonté du moi. Dans ce cas, cela confirme la souveraineté de la conscience sur l’inconscient : ainsi, l’individu peut contrôler consciemment ses pensées et ses actions. L’inconscient devient, dans ce cas, un alibi peu convaincant puisqu’il ne régit pas totalement l’individu.
Mais il existe malgré tout certains troubles du comportement qui remettent en cause cette conclusion. En effet, les névroses et les perversions résultent souvent d’un déséquilibre entre les trois instances. En effet, si le ça devient plus influent que le moi, l’on aboutit à des perversions, et si le surmoi devient proéminant, cela donne les névroses. Les troubles mentaux résultant de ce disfonctionnement peuvent alors être plus ou moins importants, et c’est ainsi que l’on peut aboutir à la conclusion suivante : certains actes peuvent être dictés par notre inconscient sans que le moi puisse les contrôler. Par exemple, un individu pourra avoir une telle pulsion de colère envers quelqu’un d’autre que ni le moi et son principe de réalité, ni le surmoi et ses tabous sociaux ne pourront l’empêcher de devenir agressif et d’exprimer sa colère. Ainsi, l’inconscient peut être un alibi commode dans le sens où il serait possible qu’un individu ait agit sous l’influence de son inconscient, et non sous celle de sa conscience.

L’inconscient peut donc servir d'alibi convaincant pour se défendre puisque, bien que le système psychique semble conçu pour parer a toute pulsion, des déséquilibres de celui-ci peuvent entraîner des troubles du comportement. Mais comment savoir, dans chaque cas, si le sujet était, oui ou non, soumis à son inconscient ? L’inconscient ne pourrait-il pas être, parfois, qu’un alibi commode, qu’un prétexte facile pour se déresponsabiliser ?

Peu après Freud, Jean-Paul Sartre évoquait l’inconscient en tant que « mauvaise foi de la conscience ». Autrement dit, pour Sartre, l’inconscient n’est autre qu’une invention de la conscience qui se cache certains processus pourtant conscients mais qu’elle a du mal à assumer, en raison, par exemple, de pressions sociales ou morales. Si la théorie de Sartre est contestable du point de vue scientifique (les rêves ne pouvant être la mauvaise foi de la conscience puisque le rêve correspond à la conscience en sommeil), l’idée générale est quand à elle intéressante. Le sujet ne rejetterait-il pas sur l’inconscient les responsabilités d’actes conscients qu’il n’arrive pas à assumer ? Ainsi, le sujet allègerait sa responsabilité en la rendant en se persuadant que son acte était le fruit de son inconscient. On peut prendre l’exemple du crime passionnel, commit, selon la plupart des accusés, dans un état pulsionnel. Et si la personne était en fait consciente au moment de l’acte, mais qu’ensuite le remord soit si insupportable qu’elle se convainc elle-même d’avoir agit par légitime défense, ou par pulsion ? Il serait donc possible que cette réaction soit un réflexe d’auto protection permettant à l’individu de supporter moralement une responsabilité trop lourde.
Ainsi, n’est-ce pas un peu facile de rejeter la responsabilité d’un acte sur l’inconscient alors que, scientifiquement et juridiquement par exemple, aucune preuve irréfutable ne peut être fournie ? En effet, si le sujet prétend avoir été inconscient au moment de l’acte, rien ne prouve qu’il dise vrai, ou qu’il connaisse lui-même la vérité des faits. Observons le cas, par exemple, de certaines maltraitances d’enfants : certains parents certifient avoir blessé leur enfant inconsciemment dans un moment de colère, à cause d’une pulsion incontrôlable : Comment pouvoir certifier scientifiquement qu’au moment de l’acte désormais révolu, le sujet se trouvait soumis à son inconscient? Comment, ensuite, pouvoir être certain que le sujet est totalement conscient de ce qui c’est passé à se moment là ? La psychanalyse démontre qu’il faut parfois des années à un patient pour qu’il prenne conscience du pourquoi de ses troubles : ainsi, comment s’assurer que le sujet qui prétend avoir été inconscient au moment de l’acte ait, à l’heure où il prétend cela, pris conscience de son trouble passé ? Les preuves indubitables sont donc difficiles à apporter, ce qui rend cet alibi beaucoup trop malléable pour être pris en compte à la légère.
Mais en envisageant finalement que le sujet puisse agir totalement inconsciemment, le problème de la prise de responsabilité s’impose : ne devrions tous pas assumer tous nos actes sans exception? Car si chacun refuse d'assumer tout acte commit involontairement, on sombrerait dans l'amoralisme: peut importe au sujet que l'acte soit bon ou mauvais, si l’acte était inconscient, il n’a pas à assumer les conséquences de cet acte. Cette attitude n'aboutirait elle pas, finalement, à un non respect des libertés et des lois de chacun et à un comportement asociale? Un tel raisonnement n’aboutirait-il pas à l’anarchie due à des abus de ce système ? Il est évident que dans certains cas, une connaissance plus accrue sur l’inconscient permettrait de savoir s’il faut punir ou guérir, et dans cette ligne d’idée, l’inconscient ne devrait être qu’un alibi permettant d’alléger la responsabilité sans l’ôter. Reprenons par exemple le cas de l’excès de colère, un pulsion tellement forte que le sujet n’a pu s’empêcher à un moment donné de devenir violent. En admettant qu’il ai causé des dommages matériels, devrait il est déchargé de toute responsabilité sous prétexte qu’il a agit sous influence de ses pulsions ? Ainsi, l’on devrait laisser la victime assurer toutes les charges et payer tous les coûts ? Ainsi, même si l’inconscient peut influencer certains actes en dépit de la conscience, chacun devrait assumer ses actes dans certaines limites, dans le souci de préserver droits, devoirs et libertés.

L’existence d’un inconscient psychologique pose de nombreuses questions, notamment celle de la responsabilité d’un sujet face à tous ses actes. En effet, le sujet est-il capable de contrôler toutes ses pulsions inconscientes ?
L'inconscient est un alibi commode dans le sens où il est possible que certaines pulsions ou certains tabous passent outre la conscience et dirige l’individu. Mais on peut également parler d’alibi commode dans le sens où il est facile de prétendre avoir agit inconsciemment pour se décharger des responsabilités parfois trop lourdes qui découlent de l'acte. De plus, il n’est pas facile de prouver qu'un acte a été commit ou non sous influence de l’inconscient. Ainsi, chaque individu devrait assumer la responsabilité de ses actes dans la mesure où les droits et libertés de chacun sont en jeu: si l'inconscient de chacun est libre de faire ce qu'il veut, qu'adviendrait-il de la liberté de l’individu même ?

C'est bon vous pouvez vous réveiller c'est fini!lol